Bizar ca in acest moment nu ma pot gandi decat la urmatoarea prostie : De ce in toate filmele S.F, indiferent de vechime, totul este ”futuristic” cu exceptia oricarui tip de display\ecran ?
Toate display-urile din filmele S.F sunt atat idiot gandite incat nu-ti vine sa crezi ca regizorul se gandeste la viitor. In general avem doua variante : Prima, in care display-ul arata ca Windows 1.0 (un shell de MS-DOS) dar care, pe langa look-ul oribil vorbeste pentru a indica anumite comenzi si a doua in care totul este proiectat holografic in 3-4 culori si cu o dificultate oribila de accesare si vizualizare.
Unde sunt ultimele tehnologii de LCD, Oled si touch-screen ? Probabil au fost abandonate in defavoarea unor CRT-uri de 10cm care afiseaza software de cand era Bill Gates tanar.Deci, in viitor. ne vor durea ochii si capul din cauza unor ecrane prost proiectate si al softului care le insoteste.
P.S : Ca sa inchei apoteotic porcaria asta de post – A mai observat cineva patratosenia viitorului ? Viitorul nu este patrat, ci curbat. Tendinta spre design-ul sferic, cat mai ergonomic si miniaturizat nu se vede intr-o buna parte din filmele S.F in care aparatele viitorului arata ca niste frigidere din al doilea razboi mondial. Colturi, design prostesc si evident, sisteme de meniuri in patru culori.
Kro$$fire's Blog 
Poate ca regizorii sint asa absorbiti de ideea pe care vor sa ne-o inoculeze, ca nu mai au timp si pentru detalii. Pe mine altceva ma deranjeaza, de ce in toate filmele SF, orice fel de bubuitura, explozie, tipat, in fine, zgomote se aud in vid, protagonistii fiind la mii de ani lumina de orice atomosfera?
Comentariu de amoras77 — noiembrie 16, 2007 @ 11:32 am |
Si in general in filmele SF apar multe elemente absurde. Legat de „patratosenia viitorului”… poate ca regizorii nu primesc viitorul din perspectiva moderna, ci dintr-o perspectiva veche, in care robotica incepea sa prinda contur… poate ca viitorul e astazi. Sau pixeli obezi.
Comentariu de Lieserl — noiembrie 16, 2007 @ 12:35 pm |
Eu aş vrea ca viitorul să fie populat de obiecte pătrăţoase. Îmi dă senzaţia de pragmatism; chestiile rotunde mă trimit cu gândul la sentimente, arte şi tot felul de slăbiciuni omeneşti.
Pătratu’ rules!
Comentariu de Stelian-Mihai Grădinariu — noiembrie 16, 2007 @ 2:53 pm |
nu e nici o „porcărie de post”. e interesant ceea ce ai observat tu şi e o chestie care mă frământă şi pe mine.
şi eu, într-o zi, la şcoală, am observat că toate obiectele din şcoală (catedra, tabla, dulapurile; numai băncile la mine la şcoală au formă de trapez) sunt pătrăţoase şi m-am gândit pe urmă la maşinile pe care le vedeam pe geam şi le comparam cu maşinile vechi şi observam că sunt mai pătrăţoase.
niciodată până acum n-am trăit într-o lume în care dreptunghiul să fie forma preeminentă; de aceea, în minţile multora, cercul, ovalul, ca să nu mai vorbim de ogivă, sunt forme vetuste şi ţin de trecut. şi ce e mai grav e că dreptunghiul e o formă care nu face casă bună cu creativitatea şi cu imaginaţia, te aplatizează din punctul ăsta de vedere.
un articol foarte bun. păcat că sunt puţini oameni care observă un amănunt care mie mi se pare extrem de important.
Comentariu de radugo — noiembrie 16, 2007 @ 6:53 pm |
Cu greu poti fi original atunci cand ai lacune de imaginatie, iar atunci cand nici nu-ti doresti asta devine imposibil. Haide, totusi sa-ti dau un contraexemplu de SF: Minority Report. Acolo displayurile si modul lor de utlizare mi s-au parut destul de interesante. =P
Comentariu de Clover Shaped Screwdriver — noiembrie 16, 2007 @ 9:03 pm |
Un exemplu bun de SF este Jules Verne. Personal, pe el îl consider ca fiind singurul vizionare demn de luat în seamă la ora actuală. Păcat că s-a dus şi-a trecut destul de-atunci.
Comentariu de A.Faith — noiembrie 17, 2007 @ 12:20 am |
Multumesc, dar chiar nu meritam in cazul de fata 🙂
Radu : Ai dreptate – Formele patratoase sunt din ce in ce mai putin atragatoare, dar la noi inca se folosesc. Tendinta de a elimina colturile s-a vazut in prima faza la aparatura digitala.
Clover : Da, display-urile erau faine in Minority Report, dar aveau contrast si saturatie mica pentru nivelul ala avansat de tehnologie.
Amoras : Nu stiu daca ai vazut Battlefield : Earth…unul dintre cele mai proaste filme din istorie. Acolo focul arde in vid, ecuatiile de gradul II sunt invatate de oameni primitivi iar rasele ultra inteligente de extraterestrii au furat aurul de pe Pamant cu exceptia depozitului Fort Knox.
Lieserl : Da, viitorul nostru e trecutul lor.
Comentariu de krossfire — noiembrie 17, 2007 @ 8:06 am |
Asa vad ei viitorul sau se gandesc ca cei care se uita la film sunt prea prosti sa se prinda!In plus de ce sa dea bani pe un LCD(ultimu’ tip) cand poa’ sa se duca in depozit la tata lu’ Spilberg sa gaseasca acolo monitoare de calitate fara sa dea niciun ban?
Comentariu de gică — noiembrie 17, 2007 @ 3:33 pm |
gica : vorbim totusi de filme cu bugete mari, nu cred ca se uita aia la 1 000 $. O fac din alte considerente sau din lipsa de viziune futuristica.
Comentariu de Mahtan Elendil — noiembrie 17, 2007 @ 3:58 pm |
Nu stiu…dar cand ai dat 20 000 de euro pe un singur platou (in care se vor filma 40 de secunde din film) nu-ti prea mai vine sa mai bagi mana in buzunarul producatorului. Ar putea fi un scop dublu.
Comentariu de krossfire — noiembrie 17, 2007 @ 3:59 pm |
da, dar e aiurea. asta se vrea de la un film SF? platouri de zeci de mii de euro?
Comentariu de Mahtan Elendil — noiembrie 17, 2007 @ 4:29 pm |
Elendil:Viziune futuristica au!Dar fiecare masa ovala cu suprafata lucioasa ca ochelarii lu’ Morpheus din Matrix costa!Fiecare scaun in forma de ou scobit pana in centru cu aceiasi suprafata costa!
Oare de ce se fac putine filme dupa cartile lui I.Asimov?Acolo descrierile sunt exacte si daca s-ar chinui Holiudu’ sa reproduca tot ce e acolo ar trebui BANI!Foarte multi bani!
Comentariu de gică — noiembrie 17, 2007 @ 8:52 pm |
hai sa spun si parerea psihologului de serviuciu, adica eu 🙂
pai cica filmele SF sunt expuneri ale fanteziei, fantezia e la randul ei expunerea inconstienta a reprezentarilor informatiilor ce le detinem genetic si care sunt primite din viitor(in cazul de fatza), orice fapta, activitate moment sau clipa, ne face pe noi prin existenta sa trimitem informatii in trecut si in viitor, de asta dobandim ganduri si idei asa dintrodata, acel vestit „trinc” cand solutia vine de unde nu te astepti.Cu alte cuvinte SFul e redat de o realitate pe care nu o putem intelege inca!Priviti doar putin vestitul star trek, cel mai clar si mai bun exemplu, multe chestii de acolo , in lumea noastra deja exista plus de asta, putin mai complexe 🙂
Iar domnule K, daca nu esti multumit de faptul ca nu sunt LCD`uri si alte shmecherii ce acum exista, asta se intampla pt ca regizorii sunt oameni care privesc viitorul, regizorii de filme SF, si viitorul nu sta asa 🙂 ce avem acum e prezent, nu viitor, SF e un utopic pornit din inconstient, e un utopic transparent, o imagine a viitorului, si viitorul se modifica asa cum il modificam noi, prin ganduri si idei 🙂
Inchei! Ai grija ce-ti doresti ca s-ar putea sa se indeplineasca!
ps:am folosit cratima, sunt tare nu ?Te astept la mine pe blog, sa vad daca iti dai seama ce prostie am facut!
Comentariu de Cristescu bogdan — noiembrie 18, 2007 @ 5:50 am |
gica: da, trebuie foarte multi bani. dar nu crezi ca filmul s-ar vinde? nu crezi ca lumea s-ar duce la cinema daca ar fi un film grozav? nu crezi ca lumea ar cumpara filmul si nu l-ar downloada de pe deceplusplus sau torenti? Sunt riscuri, dar asa, daca nu facem mai mult, ne plafonam. Si technologia stagneaza asa 🙂 .
Comentariu de Mahtan Elendil — noiembrie 18, 2007 @ 9:10 am |
Da, stiu ca e utopic pornit din subconstient si am studiat problema insa daca luam exemplul lui Jules Verne, dat mai sus, observam ca ”se poate si altfel”. Adica, vizionarismul poate fi unul realist, in conformitate cu stiinta. Crezi ca viziunea mea despre viitor implica o evolutie a LCD-urilor in CRT-uri cu 4 culori ?
Comentariu de krossfire — noiembrie 18, 2007 @ 9:26 am |