Kro$$fire’s Blog

Iulie 6, 2007

Viata vs. Medicina naturista

Filed under: Diverse — krossfire @ 6:16 am
Tags: ,

Ca o continuare la afirmatia din titlu as spune : Alege viata ! In anii postdecembristi de glorioasa tranzitie, a patruns la noi o moda importata din vest : obsesia pentru medicina naturista. Afara conceptele de vindecare naturista , auto-vindecare si vindecare prin credinta si auto-sugestie sunt incluse in mai largul termen ”holistic medicine”.

Fara a fi misogin am sesizat ca majoritatea acestor remedii au prins la femei. Nu doar la gospodinele pasionate de ”mistic” ci si la multe fete tinere. O fi ceva in ”fiinta ancestrala feminina” (in Romania cel putin existau mai multe lecuitoare decat lecuitori). As fi adaugat aici si oamenii care nu au bani sa-si cumpere medicamente insa mai nou remediile naturiste bat cu mult medicamentele reale la capitolul preturi.

Cand spun remedii naturiste nu ma refer la ceaiuri autorizate si dozate in cantitati fixe (sunt mare bautor, dar din pura placere) sau la cele cateva medicamente ”homeopate” care , dupa o cercetare de 3 minute, veti sesiza ca tot la categoria ”medicina clasica” intra. De ce ? Pentru ca suporta aceleasi transformari ca medicamentele moderne. Ceea ce nu inteleg multi este ca majoritatea medicamentelor clasice contin substante sintetizate din plante. (Sunt si destule cu substante sintetizate din produsi organici insa e vorba tot de aceleasi substante continute in ”natura”). Diferenta dintre un medicament real si un leac ”naturist” este ca medicamentul real este testat si recomandat de un medic, nu de un om cu prea mult timp liber.

Problema principala cu medicina naturista este lipsa de control asupra ei. Nu numai ca nu se cunosc exact cantitatile si calitatile tuturor substantelor din plantele ”de leac” dar majoritatea nu se pot aplica general. Daca matursa Maria s-a tratat cu patlagina de gripa (dar intre noi fie vorba, a mai bagat si un Paracetamol), nu inseamna ca cincizeci de cititori ai unei reviste naturiste vor scapa cu acest remediu. Lipseste standardizarea. De altfel, patlagina are si efecte secundare pe care cititorii le ignora, pentru ca e ”remediu naturist”, nu-i asa ? Lucrurile din natura nu-ti pot face rau…gresit ! Medicina naturista poate ucide si a si facut-o de mai multe ori. Oameni disperati care au apelat la tot felul de sarlatani si imbecili care sustin ca pot vindeca un cancer cu laptisor de matca si-si aduc victimele in pragul falimentului si al mortii.

Am mai sesizat si urmatorul argument, fantastic documentat : Dar triburile si oamenii din vechime cum se tratau ? Raspunsul este : Prost…fantastic de prost ! Mortalitatea de 50% din Evul Mediu si media de viata de 33 de ani ar putea fi un indiciu al faptului ca medicina ”naturista” nu avea rezultate fantastice de una singura. Majoritatea medicamentelor tot de la proprietati ale plantelor au plecat insa s-au efectuat teste si teste pana la o standardizare efectiva.

big_272.jpg
(Hmm…buruieni…vindeca Parkinson-ul ?)

Lipsa de control asupra continuturilor face ca reviste precum Formula AS, Asul Verde si uneori Revista Naturista sa fie adevarate bombe ale dezinformarii. Pana mai anul trecut, Formula AS vindeca un tip aparte de cancer pe saptamana, avand totodata si leacuri instant la traumatisme cerebrale, ulcer si boli incurabile. Dr.Ionut Sendroiu parodiase excelent stilul Formula AS intr-un articol mai vechi din acum defuncta ”Aspirina Saracului”. Acolo, un binevoitor pe nume Geo sustinea ca ulcerul se poate vindeca in trei saptamani printr-o combinatie de lapte, fructe si extracte de pedicuta, coada soricelului si alte buruieni. Surprinzator, extractele respective combinate cu laptele produceau o criza instanta de stomac, urmata de o nu prea placuta diaree. Nu ar fi prima data cand se intampla astfel de lucruri : o verificare simplista (pe care o puteti face acasa, prin e-mail) va demonstra ca 80% dintre cei ce recomanda astfel de leacuri prin reviste nu au testat pe propria piele minunile..ci au auzit de la cineva, care a auzit de la cineva…

Mai nou, revistele recomanda asa zisii ”specialisti homeopati”. Oameni lipsiti de studii superioare si de scrupule care recomanda o groaza de produse placebo si atunci cand obsesia auto-vindecarii face intr-adevar minuni isi iau credit pentru munca pacientului. Calugarii din varful muntelui care detin remedii uluitoare si batranele care fac bai in Aloe nu sunt de incredere. Consultati medicul ! Cu un medic bun sansele ca medicina clasica sa greseasca sunt infinit mai mici decat sansele ca medicina naturista sa va cauzeze probleme si mai mari. Tot aici intra si marii specialisti in acupunctura, vindecari energetice si curatari de aura. Daca acupunctura este in anumite parti ale Chinei recunoscuta ca stiinta (si mai nou se poate face si prin stimularea electrica a terminatiilor nervoase), vindecarile energetice si curatarile de aura sunt niste tampenii de lux.

Homeopatia si leacurile naturiste in general functioneaza in principal pe efectul de placebo, pe autosugestie.

Sigur, exista si oameni care au tot testat remedii naturiste si care fac studii in acest sens, studii autorizate. Credibilitatea lor dispare insa cand piata este invadata de ”minuni” marca Herballife sau Forever Living (macar astia si-au brevetat metoda). Sunt o groaza de produse grotesti, incapsulate sa semene cu medicamentele reale si cu prospecte care vorbesc de civilizatii stravechi. Efectele ? In cel mai bun caz nu au efecte…

Sunt unii care o sa spuna : ”Eu nu citesc formula AS si din alea, stiu din surse sigure !” Nu exista surse sigure in afara medicului…daca ti se recomanda un medicament pe baza de plante, ”all natural” trebuie sa tii minte ca tot despre un medicament este vorba si daca este si fabricat de o firma mare , atunci esti deja tratat de medicina clasica.

Stefan a mai scris despre subiect, si in special despre categoriile avizate pentru a practica medicina alternativa.

P.S : Nu exista o autoritate centrala care sa verifice buruienile pe care unii si le baga in fund. Panaceele nu sunt si nu au fost niciodata o idee buna !

30 comentarii »

  1. Partea cea mai nasoala e ca lumea continua sa apeleze la aceste remedii naturiste. Bunica mea e in stare sa-mi dea in cap daca ii spun sa nu se mai ia dupa tot ce scrie prin „Formula AS”. Culmea e ca urmeaza „tratamentele” de acolo si chiar le recomada altora. Ce e de facut aici?

    Comentariu de Julia — Iulie 6, 2007 @ 10:43 am | Răspunde

  2. Scrie la formula AS sub nume fals. Nu te verifica nimeni. Gaseste o problema a bunicii si vindec-o cu laptele cucului sau o alta toxina usoara care ii va provoca doar greata. See, problem fixed😛 ?

    Comentariu de krossfire — Iulie 6, 2007 @ 12:30 pm | Răspunde

  3. Citeşte despre homeopatie. E mai tare ca orice lapte de gărgăriţă când vine vorba de stupidity based healing.

    http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html

    …între noi fie vorba, e totuşi un mecanism de selecţie naturală😉

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 6, 2007 @ 4:35 pm | Răspunde

  4. Ahh..da…stiam si eu site-ul ala🙂

    Holistic medicine include toate tampeniile.

    Comentariu de krossfire — Iulie 6, 2007 @ 4:38 pm | Răspunde

  5. apropo de commentul 2 adica raspunsul la nr 1 :))))ai idei bune nu gluma :))cucu face lapte? :))

    Comentariu de baghy — Iulie 6, 2007 @ 4:49 pm | Răspunde

  6. […] hotnews şi krossfire au scris despre […]

    Pingback de alternativa la medicină « Ştefan’s rant — Iulie 6, 2007 @ 9:18 pm | Răspunde

  7. Laptele cucului din ooăle-i se scurge. ‘nţelegi?

    Că veni vorba de medicină alternativă: trăiască lipitorile!

    Comentariu de bovanne — Iulie 6, 2007 @ 11:54 pm | Răspunde

  8. Medicina naturista care este o alternativa dar trebuie aplicata corect. In prezent s-au putut face studii pe plante si se stie ce proprietatii au si la ce sunt bune. Nu o sa te vindeci de cancer cu laptele cucului dar daca duci o dieta corecta, un stil de viata echilibrat si te chinui sa te vindeci, s-ar putea sa ai rezultate.

    Medicina clasica are si ea limitarile ei. Multi cauta in medicina alternativa pentru ca pare inca un teren nexplorat. Ce ai face tu daca medicu’ iti zice „mai ai 6 luni…” . Ai incerca atunci o alternativa, nu ?

    Comentariu de DanT — Iulie 7, 2007 @ 10:53 am | Răspunde

  9. Nu…as lega dinamita de mine si m-as arunca in prefectura😀

    Comentariu de krossfire — Iulie 7, 2007 @ 10:57 am | Răspunde

  10. „Am mai sesizat si urmatorul argument, fantastic documentat : Dar triburile si oamenii din vechime cum se tratau ? Raspunsul este : Prost…fantastic de prost !”

    da, in europa; in asia medicina era cu 10 clase peste cea europeana, si in ziua de azi a ramas cam la fel; ideea cu medicina naturista este ca trebuie sa stii exact ce planta sa iei (si asiaticii cunosc treburile astea de cateva mii de ani); oricum se stie ca TOATE antibioticele afecteaza ficatul, si de aceea este recomandabil sa faci un tratament naturist; parerea mea este ca tratamentele naturiste sunt ok, atata timp cat boala de care suferi nu este prea grava; de ex daca fac bronsita prefer sa-mi fac ficatul zdrente cu antibiotice dar sa fiu sigur ca-mi trece, decat sa beau 5 ceaiuri si s-o dau in pneumonie…

    Comentariu de andy — Iulie 7, 2007 @ 2:07 pm | Răspunde

  11. In Asia de la 1800 se institutionalizase deja, deci nu mai vorbim de medicina ”naturista” efectiv. Vine un post despre China, in curand.

    Comentariu de krossfire — Iulie 7, 2007 @ 2:09 pm | Răspunde

  12. andy, după cum se ştie TOŢI oamenii e proşti, aşa că dacă unii din ei face un tratament natural cu mătrăgună (pune capăt tuturor problemelor) nu-i bai. Părerea mea…

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 7, 2007 @ 3:23 pm | Răspunde

  13. Super articol si bine tintit la Forumula AS si publicatiile de gen. Acestea, prin natura targetului naiv si credul sunt cele care favorizeaza aparitia pe piata a din ce in ce mai multe persoane inselatoare.

    Nu am urmarit fenomenul indeaproape, dar daca zapez si dau peste televiziuni fantoma (see OTV, DDTV si COSMOS TV) am din ce in ce mai multe ocazii in care vad vracii sugerand tot felul de remedii pentru ierbivori. Asta pe langa efectele placebo ale vindecatorilor spirituali, mistici si purtatori de cuvant pentru extraterestri.

    Nu am fost bolnav la viata mea, chiar sunt suspect de sanatos. Dar in cazul in care m-ar lovi o boala, sigur as apela la medicina atestata. In caz ca am complicatii, pot sa stiu ca ele au fost documentate. In caz ca patesc ceva rau, intotdeauna pot sa cer daune in instanta cuiva🙂

    Mentiona andy ceva de antibiotice pentru raceala. Cred ca multi intra in panica la cele mai vagi semne de boala si ataca orbeste. Iau cazul celor care folosesc antibiotice puternice la primul semn de muci. Mi se pare ca e echivalentul zdrobirii unei muste cu un ciocan.

    Placebo sau nu, cel mai bun remediu, in timp ce iei medicamente, este sa stai dracului linistit. Normal ca n-o sa scapi de raceala daca bei ceaiuri si te obosesti cu alte activitati. Cand esti bolnav, corpul lucreaza peste program sa te insanatoseasca singur – anticorpi. Daca ai de gand sa distragi atentia corpului de la activitatile importante, normal ca poti sa te duci sa iti bagi buruieni in fund.

    Nu te comporta de parca organismul iti apartine!

    Comentariu de tsk — Iulie 7, 2007 @ 7:40 pm | Răspunde

  14. „Daca matursa Maria s-a tratat cu patlagina de gripa (dar intre noi fie vorba, a mai bagat si un Paracetamol), nu inseamna ca cincizeci de cititori ai unei reviste naturiste vor scapa cu acest remediu. Lipseste standardizarea.”
    Ha. Pai nici in evidence-based medicine nu inseamna ca daca matusa Maria se face bine cu paracetamol, asa se vor face si ceilalti cin’eci de cititori. Evidence-based medicine isi trage concluziile pe average effects, si cam uita sa descrie effect size. Cu 2000 de participanti intr-un studiu, e suficient ca 10% sa obtina o schimbare ca sa fie statistical significant.
    Nu fac apologia medicinii naturiste (cum multi ma inteleg gresit), spun doar ca nici aia „standardizata” nu e chiar asa cum crede lumea.

    Comentariu de tapirul — Iulie 8, 2007 @ 7:53 am | Răspunde

  15. Nici nu am facut apologia unui singur tip de medicina insa sunt mai putine sanse sa faci o criza tratandu-te dupa standarde.

    Comentariu de krossfire — Iulie 8, 2007 @ 10:00 am | Răspunde

  16. Păi cu ce te deranjează, tapire, dacă „doar” 10% beneficiază? Înseamnă că pacientul tău are o şansă din zece să beneficieze şi el, iar informaţia asta o ai clar în articolul de prezentare a trialului. Fără statistică ce faci, te iei după gut feeling? Clinical experience also knowed as „anecdotal evidence”?

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 8, 2007 @ 12:30 pm | Răspunde

  17. *known
    mea culpa, mea maxima culpa…

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 8, 2007 @ 3:30 pm | Răspunde

  18. Am zis de 10 la suta pentru ca argumentul „medicina naturista nu merge in alte cazuri” nu poate fi aplicat in favoare medicinii stiintifice tocmai pentru ca si acolo se intampla la fel. Si nu, NU ma deranjeaza ca „doar” 10% beneficiaza (de ce doamne iarta-ma ma inteleg toti gresit cand atac subiectul asta?!?). Spun doar ca si evidence-based medicine este foarte limitata (oricne ar zice „duh!”) si MAI ALES ca nu este asa infailibila cum pretinde sau cum cred multi cand o compara cu alte medicini.

    Paradigmatic, medicina traditionala chineza nu e diferita de medicina evidence-based. Ambele sunt stiinte empirice, bazate pe observatii si manipulari ale observatiilor, fara o intelegere REALA a mecanismelor intime de actiune (nimeni pana acum nu a explicat, satisfacator, cum se intampla placebo-ul, de exemplu). Medicina evidence-based are alta metoda, atata tot, o metoda in care standardizarea si analiza statistica incearca de fapt sa condesnseze timpul necesar observatiei. Chinezii au observat sute de ani, Pfizer vrea produsul afara in zece.

    Faptul ca medicina naturista (sau cum vrei sa o denumesti) e foarte vulnerabila la sarlatanie (mai vulnerabila ca aia evidence-based – grad de comparatie aici, nu dihotomie) nu dezavueaza posibilul adevar al medicinei alternative.

    Nu recomand aici medicinele traditionale, spun doar ca ar trebui sa fim mai intelepti in abordarea asta „tot sau nimic”, medicina evidence-based e gold, alelalte sunt prostii.

    PS expresia „ai o sansa din 10 sa te vindeci” dosen’t make sense, statistically. Studiile statistice, inferentele, si probabilitatile se aplica populatiilor, nu indivizilor. Un INDIVID se vindeca cu o „sansa” de 100% sau 0%; procentul de 10% se traduce ca daca iau un sample de 100 de persoane la intamplare si aplic tratamentul, 10 se vor vindeca (probabilistic).

    Medicina evidence-based nu ia in considerare prea multi factori (sex and age, cam atat, rasa nu e folosita, apropo de PC) si, in plus, medicina evidence-based NU este generalizabila (10% ala se refera la o populatie virtuala care e identica cu sample-ul folosit, nu la populatia generala, asta pentru ca sample-ul folosit NU este reprezentativ pentru nici o populatie reala, datorita metodei insine de efectuare a studiilor).

    Comentariu de tapirul — Iulie 8, 2007 @ 5:22 pm | Răspunde

  19. Diferenţa e fundamentală. Cu EBM avem o cuantificare a efectului şi chiar dacă nu se extrapolează perfect la populaţia generală tot e mai bine decât observaţiile empirice care, să fim sinceri, sunt simple opinii. Critica aplicării teoriei nu prea îşi are locul aici, pentru că discutăm de concepte. La fel cu mecanismele, tu ai impresia că în medicina tradiţională chineză se cunosc? Au inventat meridiane energetice şi dezechilibre de chi pentru cine vrea neapărat o explicaţie, dar adevărul e că pe pacient nu-l interesează _cum_ funcţionează ci _dacă_ funcţionează şi la capitolul ăsta prefer un double blind, placebo controlled clinical trial oricărui individ cu fler clinic. În fond, fără obiectivitatea dată de matematică, medicina nu-i prea departe de faith healing.

    P.S.: probabilitatea se aplică foarte bine indivizilor când e vorba de prognoză. Dacă eu nu cunosc factorii care determină vindecarea, e ca şi cum aş alege la nimereală un om din populaţia generală (sau o bilă din sac, dacă vrei).

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 8, 2007 @ 9:20 pm | Răspunde

  20. Am zis „Ambele sunt stiinte empirice, bazate pe observatii si manipulari ale observatiilor, fara o intelegere REALA a mecanismelor intime de actiune” – cred ca e clar din citat ca nu sustin ca medicina chineza intelege mai bine ca aia stiintifica.
    Cred ca ma intelegi gresit. Medicina evidence based este intr-adevar mai de incredere pentru motivele explicate. Nu sunt de acord ca observatiile empirice sunt simple opinii, sau daca e asa, generalizeaza la TOATE observatiile empirice. cele din evidence based sunt tot opinii, backed up de o metoda mai riguroasa care reduce riskul de eroare. reducerea, insa (in opinia mea of course) nu e de ordin de marime, ci doar aditiva.
    Ce vreau eu sa spun este ca metoda folosita de evidence based, asa cum e ea folosita acum, este depasita. Din motivul asta (si din ce spuneam mai departe), eu nu am o incredere MULT mai mare in medicina stiintifica fata de aia traditionala.
    Aici, din nou, sa nu cadem un eroarea de a pune totul in aceeasi oala. Medicina traditionala reala nu e aia din Formula AS, la fel cum medicina stiintifica reala nu e aia a lui doctorul ics din comuna Potloveni care aplica metode de mult uitate (candva stiintifice si valide), sau a brancardierului Ionica care se crede expert in prescrierea antibioticelor pentru ca a auzit si el una-alta.
    O sa continui pe vizuina (time permitting), explicand de ce zic eu ca metodele sunt depasite.

    Comentariu de tapirul — Iulie 9, 2007 @ 12:22 am | Răspunde

  21. PS la PS:
    Probabilitatea aplicata indivizilor este o aplicatie laica a termenelor stiintifice, pe care eu incerc sa o evit pentru ca poate duce la mari confuzii. Un studiu serios pe nu’s ce mediament a anuntat, falos, ca medicamentul „dubleaza sansa de vindecare”. Cifrele reale aratau ceva de genul ca cifrele se mutau de la 3% remisie la 6%. Matematic e dublare, effect size e insignificant (although statistically significant due to sample size). Explica, insa, lui nea Nelu ca medicamentul ii dubleaza sansele de supravietuire si vezi ce intelege.

    Comentariu de tapirul — Iulie 9, 2007 @ 12:30 am | Răspunde

  22. PD doi..
    probabilitateaa aplicata individului este o greseala conceptuala si statistica si din motivul urmator: cifrele respectice („10%”) au fost obtinute bazat pe valorile medii ale unor caracteristici (nemasurate) ale subiectilor. Reprezinta, deci, efectul asupra individului „average”. Pacientul ales la intamplare NU va avea caracteristicile astea average, ci unele diferite. Deoarece aceste caracteristici nu sunt masurate (e si imposibil sa le masori pe toate), individul va avea „sanse” diferite (that is, chiar daca aplic metoda ta de prognoza). Sa fiu mai clar, daca ai face un studiu pe un sample de indivizi cu caracteristicile (toate, sau cat mai multe) ale lui nea Ion, si ai obtine niste cifre, ai putea spune cu mai multa siguranta „nea Ion are sansele ics si igrec”. Altminteri nu. Se cheama ecological fallacy.

    Din pacate metodele mai avansate, statistice si de design – care EXISTA deja – care ar putea raspunde partial problemelor astea nu sunt folosite de industria farmaceutica. Nici macar nu masoara suficiente variabile; ar putea face (ar trebui de fapt) multilevel modeling, latent growth modeling, etc etc.

    Comentariu de tapirul — Iulie 9, 2007 @ 3:04 am | Răspunde

  23. Nu există pacient average. Există pacientul X din populaţia generală al cărui evoluţie e prognozată de analiza acelui sample reprezentativ. Fără nici un fel de complicaţii, analizând o singură caracteristică, putem compara cu speranţa de viaţă în funcţie de sex. Se poate spune atunci că orice bărbat are şansa de 10% de a depăşi 70 de ani (fabulez cu cifrele). E perfect acceptabil statistic să fac o asemenea afirmaţie, şi faptul că tu vrei să măreşti precizia analizând toate caracteristicile nu schimbă situaţia.

    EBM nu e legată de anumite metode de modelare, poate să evolueze şi va evolua, dar nu-ţi pune speranţele în companiile farmaceutice pentru asta.

    P.S.: voi continua discuţia pe zidul de lângă fabrica părăsita, cu spray negru.

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 9, 2007 @ 6:50 am | Răspunde

  24. […] [Ştefan is ranting about this, too. Hotnews a avut un articol acum câteva zile; iar altă opinie o puteţi citi la krossfire.] […]

    Pingback de Inventarul Stricaciunilor Politice » Statul e unic şi irefutabil, medicina e alternativă şi complementară — Iulie 9, 2007 @ 2:24 pm | Răspunde

  25. Cu toate astea foarte multi nu fac decat sa bage bani multi bani in buzunarele celor care fabrica medicamente(chimicale)cu multe efecte adverse (intr-o perioada mai mult sau mai putin apropiata )dupa care tot ei vin si le retrag dupa piata (motivand ca dau efecte secundare care duc la aparitia cancerului sau altor boli grave).
    Si atunci intrebare : ce este mai PERICULOS SA LUAM medicamente sau plante?

    Comentariu de carmevera — Iulie 28, 2007 @ 2:16 pm | Răspunde

  26. La întrebarea asta trebuie să îţi răspunzi singur. Dacă nu găseşti răspunsul corect te cureţi şi laşi locul la alţi mai dăştepţi. Nu-i corect aşa?

    Comentariu de stefantalpalaru — Iulie 28, 2007 @ 6:49 pm | Răspunde

  27. Buna ziua.
    Daca va intereseaza efectul placebo, daca doriti sa stiti mai multe, daca aveti intrebari referitor la acest subiect sau daca doriti sa ne impartasiti din cunostintele sau experienta dvs. va astept sa va alaturati grupului.

    Va multumesc.

    Adrian

    Efect_Placebo
    http://groups.yahoo.com/group/Efect_Placebo

    Comentariu de adrian — Noiembrie 23, 2007 @ 1:24 pm | Răspunde

  28. am descoperit de curand o revista de genul asta: BODY MIND SPIRIT MAGAZINE.are multe articole interesante printre care si „Dulcele hot al vietii”: „Daca zaharul rafinat este aproape un drog,aspartamul-inlocuitorul lui in bauturile sau alimentele dietetice-,este de-a dreptul un DROG”….

    Comentariu de alinamh — Noiembrie 3, 2008 @ 7:19 am | Răspunde

  29. Totusi suntem prea exclusivisti, madicamentele prescrise de doctori pierd teren prin aparitia alternativei naturiste si nu ma refer la ierburi pur si simplu , ci la suplimentele atestate si de Ministerul Sanatatii, suplimente care sunt fabricate in urma a zeci de ani de experienta ….un singur prospect deschis pentru aproape orice medicament are cateva indicatii si pagini intregi de reactii adverse….antibioticile trebuie insotite neaparat de protectoare impotriva candidozelor si micozelor care le genereaza si cu care luptam pe viatza si pe moarte , la propriu…cati oameni distrusi, cati copii cu flora microbiana la pamant…sau medicamentele pentru boli de nervi … a citit cineva vreun prospect ? deci eu consider ca trebuie sa nu credem exclusiv pe unii sau pe altii, dar sunt tari dezvoltate unde din 5 medici , trei prescriu medicatie naturista….la noi e mai greu, dar va veni ziua cand si medicii nostri se vor lumina si nu vor mai apara interesele firmelor de medicamente care pierd teren , e un mare adevar….studiati literatura de specialitate si nu vreau sa am neaparat dreptate, dar veti vedea ca adevarul este undeva la mijloc …sau printre randuri….

    Comentariu de Etoile — Ianuarie 27, 2009 @ 10:48 am | Răspunde

  30. Nu exista medicamente facute in urma a ”mii de ani de experienta”. Chiar daca se foloeste o planta atestata istorica ca fiind curativa, testele si fabricarea medicamentelor sunt cat se poate de cotidiene🙂

    Comentariu de krossfire — Ianuarie 27, 2009 @ 12:18 pm | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: