Kro$$fire’s Blog

Aprilie 9, 2007

Glorioasa istorie a neamului romanesc

Ok, trebuie sa va spun din capul locului ca acesta este un post fluviu. M-am documentat pentru a-mi sustine afirmatiile..insa aveti ceva de citit. Totul a pornit de la faptul ca m-am saturat de patriotarzi. De oamenii care braveaza cu obsesie si vorbesc incontinuu despre ispravile de vitejie ale poporului roman. Dragilor, economic si cultural vorbind, poporul roman a avut o singura perioada de glorie : perioada interbelica. In acea perioada, cu exceptia libertatilor politice (care aproape ca lipseau pe vremea lui Carol al II-lea) Romania avea o vaga sansa sa se ridice din mizerie.

Dar ce s-a intamplat pana atunci ? Ce s-a intamplat cu ispravile de vitejie si cu bravii conducatori romani pe care-i invoca zeci de manuale ? Absolut nimic…

In primul rand as dori sa clarific un lucru : Nu a exista constiinta nationala romaneasca (nu in sensul in care o sustin manualele de istorie) pana in secolul XVII ! Pana atunci, ratiunile unirilor si luptei romanesti au fost strict politice, in niciun caz istorice ! Istoria si politica de suprafata mitizeaza pe cand politologia are un efect invers.

Cele mai des intalnite ”povesti” din manualele de istorie , observate inca din primele capitole, prezinta modul cum dacii cei pasnici au fost atacati cu brutalitate de romanii cei rai. Dacii, un nobil si modest popor cu traditii seculare, au fost atacati si asimilati (ceea ce numim noi ”contopirea daco-romana”) de romanii cei rai. Treaba nu sta chiar asa. Dupa ce nu-si respectasera doua dintre aliantele provizorii cu imperiul, dacii ”cei blanzi” facusera cateva incursiuni in provinciile romane Moesia Inferior si Moesia Superior, incursiuni lasate cu viol , macel si voie buna. In conditiile in care Imperiul Roman trecea printr-o criza economica de proportii si in conditiile in care ”aliatii de la nord de Pontul Euxin” (din urma pacii domitiene), adica dacii, se ocupau cu macelul si nu cu protejarea imperiului de romani, Traian a luat decizia de a-i ataca. Era avantajos din ambele puncte de vedere : Venea si aur , se opreau si macelurile. Dupa ce primul razboi daco-roman s-a soldat cu o pace umilitoare pentru daci, acestia s-au gandit ca ar fi excelent sa nu o respecte nici pe-aceasta si sa-si refaca armata si intareasca cetatile. Traian ataca din nou. Rezumat (in varianta Romana) : Ai una bucata uniune de triburi galagioase si cu obiceiuri barbare care nu respecta absolut niciun pact cu tine, dar pe teritoriul carora ar putea exista zacaminte de aur neexploatate. Ca imparat roman, cum procedezi ? Nu neg ca Traian ar fi atacat oricum Dacia insa in stadiul in care se aflau relatiile diplomatice cu romanii, incursiunile dacice au fost un catalizator excelent al razboiului.

Nu o sa spun acum ca dacii erau un popor inapoiat, pentru ca nu erau. Sapaturile arheologice si mentiunile ulterioare arata ca erau destul de dezvoltati comparativ cu popoarele invecinate. Din pacate, ei erau departe de notiunea de ”pasnici”. Nici macar nu erau mari agricultori (”dacii erau cultivatori pasnici” – citat dintr-un manual de clasa a opta). Cultivau mei in cantitati mici dar preferau cresterea vitelor si vantoarea. Ahh..si apropo de citate. Sunt sigur ca v-a iesit pe nas citatul din Herodot, care-i numea pe daci ”cei mai viteji si mai drepti dintre traci”. In manualul de istorie al editurii Carminis (un manual mai vechi, nu cel actual – colegii mei stiu de ce) exista o nota minuscula care explica de fapt ca expresia ”viteji” avea sensul de razboinici (beligeranti, daca preferati un cuvant ceva mai ”fancy”). Herodot ramasese impresionat de modul in care dacii ii intampinasera pe greci…cu paine, sare si cutite. Dar de cartea a V-a in care ne face lenesi si trandavi ati uitat ?

Lumea confunda des sedentar cu ”pacifist”. Burebista, atat de laudatul conducator dac practica un infloritor comert cu sclavi, motiv pentru care a cucerit mai multe teritorii decat ar fi avut nevoie pentru infiintarea unui stat dac.

Lasand la o partea ”treaba” daco-romana, sunt inca multi care la orice discutie cu tenta istorica iti arunca in cap mitul ”rezistentei seculare romanesti”. Nu neg migratiile si constantele agresiuni ale popoarelor care au poposit mai mult sau mai putin pe-aici. Din pacate pentru obsedatii de istoria din manual, singurul motiv pentru care noi, un popor cu multiple imixtiuni (ca toate celelalte popoare) existam este … lantul Muntilor Carpati. Daca nu aveam ”muntii nostri falnici” eram de mult un popor disparut si uitat de timp sau poate inexistent din start. Romanul avea o tactica foarte ingenioasa : Lua femeie, copil, cal, purcel si fugea pe cel mai inalt munte din apropiere. Nimic mai normal. Doua sate , fie ele si unite (noi oricum nu avem constiinta lucrurului colectiv si se vede) nu ar fi rezistat unei hoarde mongole. Ce e grav in asta ? Faptul ca dupa ce migratorii ne incendiau casele (facute din chirpici si lemn putin rezistent pentru a putea fi refacute ulterior) noi compuneam balade de vitejie. Cum pot demonstra asta ? Majoritatea sapaturilor arheologice nu au reusit sa scoata la iveala cine stie ce urme de rezistenta organizata romaneasca. Faptul ca majoritatea migratorilor veneau din stepele asiatice si nu erau adaptati luptei pe teren inalt (dovada : multi au ocolit zona muntilor Urali) a constituit un imens avantaj pentru noi.

Ca natiune, in evul mediu, am avut vreo trei mari probleme si unii au ramas aparent cu sechele. Problemele noastre istorice se numeau : Unguri, Turci, Rusi. (In ordinea asta – nu am mentionat austriecii pentru ca ei chiar nu erau interesati in mod direct de problemele romanilor – majoritatea actiunilor transilvane si chiar si asimilarea Banatului si unei parti din Oltenia pentru o scurta perioada au fost declansate tot de nobilimea maghiara). Sa o luam pe rand : Ungurii – ”Mama lor de unguri…au venit cu bucatile de carne sub saua de la cal, ca niste barbari nespalati, si acum ne iau noua tara !” (citat exact, dintr-o cunostinta). Ok, poporul fino-ugric stabilit in Panonia a navalit intr-un mod destul de barbar si in prima faza s-a pus pe macelarit. Destinul lor este cumva similar cu al dacilor nostri, dar ceva mai intarziat. E de remarcat cum ungurii, dupa ce au fost invinsi de Otto cel Mare, au reusit in vreo 200 de ani sa se crestinizeze (catolicizeze), solidifice intr-un stat si sa evolueze cam cu vreo 30 de ani in fata noastra ! Au stiut sa-si aleaga aliatii si aparent conducatorii. Noi nu. Noi aveam niste formatiuni statale de tip paleolitic tarziu. Cetatea lui Gelu de la Dabaca apare intr-o cronica maghiara ca fiind un fel de cocioaba mai inalta. Desigur, e normal ca invingatorii sa denigreze invinsii (doar n-o sa-i laude) insa lipsa dovezilor clare ale existentei unui stat puternic in Transilvania nu reuseste sa contrazica afirmatiile din cronicile maghiare. Am fost in Transilvania inaintea maghiarilor ? Cu siguranta ! Am facut ceva aici inaintea lor ? (La modul : Am avut vreun oras puternic sau vreo formatiune concreta ?) . Discutabil…

Aceeasi ”gura mare” a carui aparitie la tv m-a iritat in prima instanta o sa spuna : Pai da..dar ungurii nu au patit ce am patit noi, ca ne-au invadat si aia, si aia..etc. Ba da, ungurii au patit-o si ei destul de rau. Mongolii (sub Batu Han, liderul Hoardei de Aur) i-au cam terminat pe unguri ca stat. Aceleasi natiuni i-au fost aproape complet luate pamanturile, fiind pe jumatate subjugata imperiului Habsburgic , pe jumatate transformata in pasalac. (in urma bataliei de la Mohacs). Lasand la o parte o atitudine istorica anti-romaneasca si zecile de batalii care atesta faptul ca nu eram deloc in relatii bune cu ei, ungurii au ceva ce noi trebuie sa admiram : Si-au pastrat identitatea nationala. Au traditii si istorie recunoscute mondial. Noi, astia..astia cu tara mai mare, enervati de ungurii care vor autonomie (putini, intre noi fie vorba)…noi ce avem ? Avem lipsa de cultura, traditii si identitate. Avem forme fara fond. Daca tot ii dam cu intaietatea si cultura noastra traditionala, ar fi bine sa avem si cu ce sa ne sustinem virulenta.

Nu se pot nega atrocitatile comise de stapanirea ungara in secolul XIV, si ulterior in 1918 si in timpul stapanirii hortiste, insa nici lipsa noastra de unitate nu se poate nega.

Al doilea mare inamic al nostru au fost turcii, turci care ne-au oferit totusi un regim preferential. Noi nu am fost transformati in pasalac, nu ne-a fost impus islamismul (la noi nu s-au construit moschei ) si nici limba turca nu ne-a fost impusa. Am fost controlati economic…dar cam atat. Pana sa facem noi scandal pentru a suta oara si sa ni se impuna regimurile fanariote, vina pentru ”bunastarea” tarii au purtat-o tot domnitorii. Desigur, tributul in diversele sale forme, incepuse sa creasca si doar pentru a ne pastra independenta partiala trebuia sa platim scump. Ce puteam face ? Diplomatie…ajutor strain..dar nu ”scandal”.Culmea, turcii aveau cel mai mare grad de toleranta religioasa din Europa (pentru cetateni, nu conducatori) desi erau musulmani. Intr-o Europa in care erai ars pe rug pentru dizidenta religioasa, in Istanbul aveai voie sa fii evreu !

De ce zic ”scandal” ? Pentru marii si bravii nostri conducatori erau in marea lor parte imbecili. Nu-si puneau niciodata intrebarea ”Si dupa, ce mai facem ?”. Principiul lor era : Hai sa luam armele…macelarim niste turci si ne facem ranga. (Goguleeee..la razboi maaaah …) Ok ! Sa presupunem ca Bulbucel Magnificul, din satul Motateii de Vale reusea sa elibereze Tara Romaneasca in totalitate. Ce urma dupa ? Avea la dispozitie o tara minuscula, prinsa intre mari puteri..fara resurse proprii prea mari, aflata la limita subzistentei. Sa presupunem prin absurd ca nicio mare putere nu mai voia Tarile Romane (cu cati fusesera, erau deja niste curvulite ale regiunii…dar ”you do what you have to do to get by”). Bulbucel Magnificul unifica toate cele trei tari si forma : ROMANIA ! Acum ce avea bravul conducator ? O tara complet involuata , cu un popor eterogen si megaloman, aproape complet lipsita de diplomati si intelectuali. Avea un stat aproape barbar si incapacitatea (prin educatie) de a-l face sa evolueze.

Mircea, Stefan, Vlad, Mihai…iubiti de popor, dar inconsecventi si ilogici in actiuni. De ce ? Ce sperau sa obtina ? O imposibila independenta ? Pentru a gasi momentul de evolutie al unui popor iti trebuie planificare si studiu. Ei n-aveau de niciunele..dar aveau bateeeee…si sabiiii..si osteni ! Se poate alcatui un top al domnitorilor pe baza a cati turci a omorat fiecare. Aparent acesta este criteriul de baza dupa care manualele de istorie promoveaza la rang de sfinti marii nostri conducatori. Povestea era mereu cam aceeasi : Super-puternicul conducator macelarea 1-2 creditori turci, turcii trimiteau armata pentru a schimba domnitorul…acesta se opunea…macel, macel , macel. Independenta nu era obtinuta pentru ca in general conducatorul, pentru a beneficia de suport logistic , jura vasalitate altei sau altor natiuni puternice. Cine suferea de pe urma intenselor batalii, a stagnarii progresului cutlural si a masurilor luate ulterior de turci ? Poporul ! De ce ? Pentru ca vreun moldovean, muntean sau oltean harnic, ofuscat pe nu stiu ce conducator otoman\maghiar\rus, dadea naiba toate eforturile diplomatice precedente dupa ce descopererea intr-o zi ca are coa** !

Stefan cel Mare a omorat romani datorita lacomiei si obsesiilor sale. Nu este vorba numai despre dregatori ci si despre atacul cetatii pe care acum este fondat orasul Ploiesti. Mihai Viteazul avea zeci de sate, proteja feudalismul si a dat ultimul act de legare de mosie pentru serbii din Transilvania, tot romani. Niciunul dintre cei doi nu avea intentii de unire sau de a intra in istorie, cu atat mai putin ca sfinti (ex : sangerosul Stefan).

Mai e ceva : Romanii aveau obiceiul de a omori soli. Omoratul solilor era considerat in Evul Mediu un act de lasitate si de lipsa de coloana vertebrala in conditiile in care un sol reprezenta vointa unui alt lider si nu propria vointa. Numai orgoliile nestapanite si oamenii care ”o cereau cu tot dinadinsul” omorau soli.O abordare diplomatica si un razboi cultural de respingere ar fi fost indicate. Acest lucru s-a incercat, dar la scara mica. Nu am fi fost primii care ar fi procedat asa. Nici armele nu erau de lepadat, ca tot era la moda, insa la noi planurile de campanie erau intocmite pe loc, dupa cum ii traznea mintea stralucitului conducator. Norocul nostru ca Tarile Romane aveau munti, mlastini si stramtori…ca altfel eram de mult rasi de pe harta.

Lipsa de logica si incapatanarea tipic romaneasca se vede si in multe nuvele istorice. ”Sobieski si Romanii” dezvolta ideea dozei maxime de prostie la ”ostenii” romani. Se incapatanau sa apere obiective strategice inexistente doar pe principiul ”murim pentru patrie”. Sun Tzu spunea ca de baza pentru un comandant este sa stie cand sa se retraga. La noi nu se intampla mai niciodata asta. (Consider ca episodul fictiv ”Muma’ lui Stefan Cel Mare” reprezinta de fapt una dintre putinele retrageri strategice romanesti) . In cazul episodului evocat de Negruzzi (fictiv si neplauzibil) trebuia sa apara intrebarea : Ei si ce ? Polonezii in retragere cucereau bolovanul Neamtului. Ok, si ? Nu aveau nici resurse , nici provizii pentru a rezista sau a mentine enclava. Era doar ambitie stupida. Si la ei, si la noi. De-aia sunt asa zisii ”occidentali” unde sunt…si de-aia isi permit acum sa fie nationalisti…pentru ca au fost rationali cand trebuia !

Singurii oameni pe care-i admir in tot jocul asta de-a victima sunt intelectualii romani. Cei implicati in ample miscari, cei cu adevarat ponegriti si discriminati, cei care au gandit putin inainte de a folosi forta armata. Cei care au creat pentru ca noi sa avem o identitate. Respectul meu merge spre voi. (Desi nu cred ca daca ar mai fi vreunul in viata ar da vreun ban pe respectul meu :P). Aici ar mai fi de admirat si putinii ”romani verzi” care si-au aparat caineste traditiile si ale caror ultime bastioane de bun-simt inca mai rezista pierdute in Apuseni, Bucovina sau Maramures.

Ne-am luptat ca niste dementi pentru religia ortodoxa, devenita acum aproape irelevanta. E putin spus ne-am luptat. Pur si simplu nu ne-a pasat de altceva. Cand toate tarile civilizate incercau sa scape de dominatia Bisericii, reducandu-i rolul (la inceputul erei moderne) noi ne bateam cu pumnul in piept ca ne-am pastrat religia. Babele ”evlavioase” care probabil au schimbat cel putin 20 de barbati in viata si acum caiesc, vor fi fericite !

Am avut partea noastra de conducatori cu capul pe umeri. Cu floare nu se face insa primavara si mai toate eforturile lor au fost zadarnicite. Un exemplu ar fi Tudor Vladimirescu. O alegere proasta de aliati si lipsa de disciplina a oamenilor a transformat ceea ce se voia o masura de a elimina fiscalitatea excesiva intr-o revolutie. La fel s-a intamplat si cu miscarea de la 1848 (doar ca aici nu a fost revolutie). Un grup de intelectuali, ajutati de mici corpuri de militie populara au reusit sa starneasca putin spiritele. Din pacate, datorita coliziunii de idei si personalitati , programul lor nu a fost coerent si nici prea bine gandit. Conducatori luminati am avut si printre fanarioti si chiar printre conducatorii Transilvaniei.

Al treilea inamic al romanilor a fost Imperiul Rus. Nimic de zis aici. Dupa frustrarile si multiplele infrangeri suferite de catre rusi (pana pe la 1400 ii invinsesera mai toti..de la vikingi la mongoli) natiunea ruseasca reusise sa se unifice intr-un final si se pusese pe fapte mari. Teoretic, singurul imperiu care nu dadea semne de slabiciune era imperiul rus. Tot teoretic, cei care ciupeau ”putin cate putin” din teritoriul Moldovei erau rusii. Practic, mai toti conducatorii romani au cautat sa se alieze cu ei in defavoarea turcilor. Totusi, o parte din guvernatorii si diplomatii rusi din Moldova si Tara Romaneasca au fost destul de inteligenti si chiar au servit indirect interesul tarii. Pavel Kiseliov (Kiseleff) a fost unul dintre acesti ”trimisi luminati”.

Dupa ce am scapat de cele trei juguri au urmat razboaiele mondiale. In razboaiele mondiale iar am ales aiurea partile si am tradat. In ambele. Ce incredere sa mai aiba potentialii aliati in noi ? Cat de rusinos am intors armele si cum l-am vandut pe unul dintre ultimii romani adevarati (Antonescu – inainte de a-l face legionar, documentati-va !). Un pamapalau de pilot de avioane precum regele Mihai, incoronat chiar de Antonescu i-a semnat condamnarea la moarte. (In conditiile in care Stalin se temea de Antonescu si in conditiile in care ultima scrisoare al maresalului catre britanici, care cerea un arminstitiu logic a fost blocata). ‘Regele’ Mihai este un individ lipsit de coloana vertebrala care acum ridica pretentii de proprietate asupra unor posesiuni care nu-i apartin. Am avut trei – patru conducatori (cam unul jumatate) de vita nobila care chiar au facut ceva si o hoarda de tembeli megalomani care ne-au ghidat destinul.

N-am putut sa inteleg niciodata fascinatia morbida a romanilor pentru haiduci. Haiducii reprezentau atunci cam ce reprezinta gastile de cartier acum. Oameni lipsiti de cultura si de ”cei sapte ani de-acasa” care-si urmau instinctele animalice. Pentru poporeni faptul ca astia jefuiau bogati si macelareau garzi domnesti reprezenta un fel de dovada de lupta impotriva sistemului. Cati haiduci au reusit sa schimbe ceva ? Cel mai probabil au schimbat 2-3 virgine pe care le-au prins si violat, cateva familii pe care le-au vaduvit si zeci de bunuri pe care le-au distrus. Baladele populare, initial pline de frica (fascinatia pericolului) fata de acesti scelerati s-au transformat in timp in balade de inaltare.

Romanii au avut mereu probleme cu ”oamenii bogati”. Indiferent ca muncisera pe branci pentru banii lor , indiferent ca-i mostenisera. De-asta erau buni haiducii. Pentru ca-i pagubeau pe cei mai harnici si mai inteligenti ca ei.

Nu spun ca boierii erau oameni care muncisera pe branci pentru banii lor, pentru ca nu erau. Ce nu inteleg multi este ca stratificarea sociala feudala nu functiona ca in manualul de istorie, ci mai degraba ca in primele scrieri ale lui Sadoveanu : Fiecare isi avea un loc bine determinat in societate si nu-l contesta nimeni. Taranul oprimat voia taxe mai mici, nu lipsa boierilor (multi aveau rolul unor prefecti medievali, ceva mai bogati), mestesugarii depindeau de existenta celorlalte bresle iar preotii erau respectati pentru ca mentalitatea epocii o permitea.

Am mentionat perioada interbelica unde am avut o singura buba : Delasarea. Nu numai noi, ci si modelul nostru de-atunci : Franta. (umiliti groaznic in al doilea razboi mondial). Nu voi insista pe perioada comunista pentru ca este vorba despre ”istoria glorioasa” nu despre ”sclavia intelectualitatii si represiunea datorata animalelor acerebrate”.

Practic singurul mare inamic al poporului roman si al tuturor popoarelor din jur a fost Rusia (sovietica sau imperialista). De cate ori am facut pact cu acest inamic ca sa trecem puntea in infern, numai istoricii stiu…

Lipsa unei strategii pe termen lung este un lucru cert.

Cert este ca : Am fost un popor agresat, care s-a sedentarizat greu, insa nu am fost mai agresati decat altii. Am rezistat, insa nu ne-am pastrat identitatea culturala si traditionala (comparati cu armenii, si mai vorbim dupa). Am avut momente de maretie si sanse de succes dar le-am cam dat cu piciorul. Silviu Brucan, desi comunist la baza, ramane un analist politic extraordinar (desi e mort). Lucian Mandruta amintise una din vorbele sale celebre din 1989 : ”Stupid people ! Sunteti prosti si veti ramane prosti inca 20 de ani”. In 2009 se implinesc cei 20 de ani…ce vom alege ?

Sa multumim Carpatilor si intelectualilor intr-un tardiv omagiu !!!

Nu ma intelegeti gresit (desi de fiecare data cand am utilizat fraza asta ati facut-o) : Nu am absolut nimic cu patriotismul autentic. Este de bun simt sa fii atasat de ansamblul geografic si cultural sub semnul caruia te-ai nascut…dar este de prost gust sa supraestimezi istoria unui popor care a supravietuit pentru ca ”era acolo”.

O minima estimare a valorii noastre culturale se poate face numai analizand raportul constructie/razboi. Cati conducatori romani au construit ? Au lasat ceva in urma…in afara de mii de biserici ?


Pentru ”patriotarzii” de la scara blocului : Puteti verifica istoric sau logic (aici va va fi mai greu) oricare dintre argumentele mele (cum sunt verificabile, inseamna ca nu sunt chiar ale mele). Sunt destule materiale care sustin adevarata istorie.

Daca aveti totusi materiale viabile si argumente tari, nu va sfiiti😉 (Am separat paragraful pentru a nu se intelege ca acuz pe toata lumea de fals patriotism)

Va pot oferi si cateva surse bibliografice pentru dizertatie (autorii si cartile le dau la cerere insa am facut destula cercetare pe cont propriu si am vorbit cu destui oameni din bransa).

P.S : Daca in liceu chiuleati la istorie si daca acum va incearca patriotismul si anti-legionarismul, va rog eu mult, dati drumul la un Guta ceva si descarcati-va la voi acasa, nu pe blogul meu.

26 comentarii »

  1. corect

    Comentariu de greenmuse — Aprilie 9, 2007 @ 9:04 am | Răspunde

  2. E prea lung postul.

    Comentariu de Emanuel — Aprilie 9, 2007 @ 6:28 pm | Răspunde

  3. Cunosc…mi s-a mai reprosat😦

    Comentariu de krossfire — Aprilie 9, 2007 @ 6:31 pm | Răspunde

  4. e lung, da’ e corect🙂

    Comentariu de greenmuse — Aprilie 9, 2007 @ 8:09 pm | Răspunde

  5. Inteleg ca te scarbeste falsul patriotism, dar in incercarea ta de a-l combate, ai cautat prea intens argumente in favoarea cauzei tale si ai mai omis cate ceva. Sunt de acord in privinta exagerarilor care se fac, apropo de maretia noastra, dar nu sunt de acord cu faptul ca, in fond, am fost niste prosti in marea noastra majoritate.

    1. Daci:
    Citatul lui Herodot este preluat de manuale fara a se reda cu exactitate contextul in care acesta i-a numit pe daci “cei mai viteji si mai drepti dintre traci”. In 514 i.Hr., Darius I organizase o campanie impotriva scitilor, iar daci s-au gandit sa se opuna. Ei bine, asta i-a facut “viteji si drepti”, insa nu si de neinvins. Darius i-a pus cu botul pe labe si s-a intors la ale lui.

    2. Evul mediu:
    Faptul ca am fost avantajati din punctul de vedere al teritoriului ocupat nu este deloc un lucru care dovedeste ca, in orice alte circumstante, am fi fost maturati completi. Din moment ce nu putem sa dam “undo” si sa vedem “cum ar fi fost daca…”, in opinia mea este intelept sa nu condamnam Carpatii, ca ei nu au nicio vina.

    3. Avem forme fara fond:
    Ba nu. Unu’ la mana, ungurii ne-au transformat pe noi in “tolerati”, asa putini cum erau. Ei, asta mi se pare o porcarie, din moment ce “we were there first”! Doi la mana, daca poti afirma ca noi nu mai avem traditii, te sfatuiesc sa reiei partea cu documentatu’.

    4. La noi nu s-au construit moschei:
    Fals. S-au construit in Dobrogea care a fost organizata in pasalac inca de pe la 1417.

    5. Sun Tzu:
    Spunea ca un comandant trebuie sa stie cand sa se retraga SI cand sa atace. Sa dea impresia ca punctele sale forte sunt slabe, iar cele slabe sunt puncte forte. Sa profite de avantajele terenului (vezi mai sus). In fine, spunea MULTE lucruri. Nu scoate citatul din context.

    6. Mircea, Stefan, Vlad, Mihai:
    Scopul lor nu era o himera. Romania avea potential mare, in cazul in care ar fi putut fi “realizata” mai devreme. Tot ce voiau ei era ca tara lor sa nu fie subjugata. Si nu erau niste imbecili. Uite, nu din lipsa de argumente, dar pentru ca mi se pare amuzant, as fi vrut sa te vad pe tine si tactica ta in acele vremuri.

    7. Haiducii si “oamenii bogati”:
    In privinta haiducilor sunt de acord. Nobilii erau, insa, fel de fel. Unii muncisera pentru pozitia lor, insa cei mai multi nu. N-avem de unde sa stim cu exactitate.

    8. Momente de maretie:
    Dau un exemplu. “Poarta Crestinatatii”.

    Comentariu de Emma — Aprilie 9, 2007 @ 9:33 pm | Răspunde

  6. In primul rand, ma bucur ca ai citit articolul. Cred ca in curand il voi ingropa cu un altul, in lipsa de cititori (numai tu, greenmuse si inca vreo 2-3 persoane).

    Iti voi raspunde pe rand.

    1.Stiu contextul citatului si tocmai faptul ca l-ai contextualizat subliniaza faptul ca ”viteji” nu inseamna tocmai ”viteji”.

    2.Aici intervine doza mea de subiectivitate

    3.Nici nu am spus ca nu s-au comportat jegos cu noi in multe cazuri, insa rezistenta noastra a fost anemica, mai ales la inceputuri.

    4.Moscheile actuale din Dobrogea sunt construite dupa primul razboi mondial. Dobrogea a fost pentru anumite perioade pasalac. (A detinut-o si Mircea pentru o scurta perioada)

    5.Nu ma refeream strict la pasajul ala. In ultimele pasaje ale cartii, Sun Tzu subliniaza importanta retragerilor strategice🙂

    6.Domnitorii romani nu dispuneau nici de oameni formati , nici de baza culturala si diplomatica necesara pentru a mentine un stat independent.

    7.Imbogatiti peste noapte sau nu, omorarea nobililor pe principiul ”eu mi-s haiduc, eu sunt liber” nu este indreptatita.

    8.”Poarta crestinatatii” – Aici e mai mult un moment fabricat. Desi marile puteri ne foloseau pozitia strategica, nu recunosteau ca am fi insemnat ceva, decat rar.

    Comentariu de krossfire — Aprilie 10, 2007 @ 6:03 am | Răspunde

  7. Istoria noastra a fost cum a fost. Au fost lucruri bune si rele. Insa eu cred ca momentul decisiv, dupa care Romania a ramas cu sechele si a involuat a fost pactul Molotov-Ribbentrop. Am avut ghinionul sa ne aflam pe harta unde primise Uniunea Sovietica parcela. Iar imaginea asta „falnica” a istoriei Romaniei o datoram autorilor de manuale aparute mai dupa ’90 care probabil erau niste comunisti nostalgici si erau obisnuiti cu grandomaniile lu’ nea Nicu. Suntem un popor ca oricare altul. Numai ca nu am avut si noi norocul sa fim colonisti si sa jupuim India cum a facut Anglia. Nu am avut norocul sa aducem si noi sclavi din Africa, sau China sa ne construiasca tara. Nu am avut bafta sa colonizam si noi 3 insule de la mama dracu’ unde sa impunem limba romana ca limba oficiala. Nu am avut bafta sa fim si noi de cealalta pare a Cortinei de Fier. Acuma asta e, noi sa fim sanatosi!

    Comentariu de green muse — Aprilie 10, 2007 @ 10:20 am | Răspunde

  8. normal că am tendinţa de a trece peste greşeli şi de a apăra românul, care, deh, a greşit de-a lungul istoriei, că e şi el om, dar e de-al nostru…
    dar ai dreptate, am trădat de-atâtea ori că le-am pierdut numarul… şi ne întrebăm de ce suntem marginalizaţi sau excluşi…
    nu prea-mi dau eu seama ce-a putut gândi mihai viteazul şi cum a crezut el că ar putea menţine unite formaţiunile, fie şi cu spijinul lui rudolf al 2-lea…
    în orice caz, personajele mele favorite sunt alexandru lăpuşneanu(doar în cronică,ce-i drept;nu-l vezi în cărţile de istorie) şi antonescu. bine, şi cuza, paşoptiştii sau regele carol(întâi,normal).
    şi până la urmă tot vina noastră e dacă i-am lăsat pe unguri în Transilvania să ne excludă din viaţa politică şi religioasă. eram majoritari, trebuia să facem ceva…

    Comentariu de oana — Aprilie 10, 2007 @ 6:04 pm | Răspunde

  9. Inca nu e timpul pierdut..sper eu🙂

    Comentariu de krossfire — Aprilie 10, 2007 @ 6:21 pm | Răspunde

  10. păi, da… că dacă pornim de la premisa că nu se mai poate face nimic, atunci degeaba mai vorbim…:(

    Comentariu de oana — Aprilie 11, 2007 @ 10:35 am | Răspunde

  11. ”Turcii , care ne-au oferit totusi un regim preferential. Noi nu am fost transformati in pasalac, nu ni s-a impus religia otomana (la noi nu s-au construit sinagogi )”.
    Presupun ca voiai sa spui moschei,nu?

    Comentariu de blanche — Aprilie 12, 2007 @ 9:13 am | Răspunde

  12. Da…voiam sa spun moschei. Multumesc. Am corectat si in post si in comentarii. Gresisem datorita faptului ca initial voiam sa dau o replica unui post despre ”adevarurile sustinute de Elie Wiesel”.

    Comentariu de krossfire — Aprilie 12, 2007 @ 9:22 am | Răspunde

  13. Ma gandeam eu,am intrebat doar pentru ca intr-un comentariu de mai sus s-a preluat greseala si nu mai intelegeam nimic.Am totusi suvite blonde,se pare🙂

    Comentariu de greenlashes — Aprilie 12, 2007 @ 9:25 pm | Răspunde

  14. Este OK, dar super superficial. Mai citeste o data politica buna sau rea a lui Stefan, care i-a permis sa domneasca pana a murit de moarte buna. Nu suntem mai oropsiti sau mai buni decat ungurii, care in realitate au rezistat datorita unei limbi si culturi unice/ atipice in zona in care au descalecat. Nici ei nu au fost o natiune pana cand nu au fost atasati Austriei. Istoria ne marcheaza, dar daca ne uitam mai la est/ sud-est acolo mergem catre un decalaj al mentalitatilor de cateva sute de ani. Religia ortodoxa este un handicap, in nici o tara ortodoxa religia nu a avut rolul Catolicismului in Europa de Vest. Pana la urma, decat sa ne victimizam in mod masochist, ar fi mai bine sa vedem cum schimbam un pic din mentalitatile care ne fac ceea ce suntem. Exemplele de toleranta si solidaritate ar putea sa ne scoata din aceasta stare. Cred ca valorile reale sufera de lipsa de promovare

    Comentariu de Gopo — Aprilie 14, 2007 @ 7:20 pm | Răspunde

  15. referitor la cel de-al doilea imperiu bulgar, numit de noi imperiul valaho-bulgar, am fost in bulgaria recent si pe semne ajutatoare, pe explicatii etc. nu vezi un rand despre romania si contributia noastra la imperiul lor

    Comentariu de allen2005 — Aprilie 19, 2007 @ 2:13 pm | Răspunde

  16. avem momente de prostie maxima dar si de sclipire ( sau makar o palpietoare ceva}

    Comentariu de Alex — Octombrie 5, 2007 @ 11:24 pm | Răspunde

  17. Un material interesat ca tema si trist. Trist pentru ca e adevarat. Mi-ar fi placut sa te contrazic si sa spun ca noi, romanii am tinut piept de-a lungul timpului dusmanilor dornici de cotropire datorita dragostei de neam si tara. Oameni buni, sintem un popor caracterizat de comoditate si teama de a lua decizii majore in ceea ce priveste viitorul nostru. Ne place sa tergiversam lucrurile in ideea ca poate maine, poimaine nu o sa mai fie nevoie sau vine altcineva si ne rezolva lucrurile. Oamenii care au vazut lucrurile altfel si au incercat sa schimbe ceva au fost tradati, omorati, schingiuiti, trimisi in exil de catre asa zisii nobili ai vremii, in momentul in care au devenit incomozi. (NÓBIL – care dă dovadă de generozitate, de cinste, de spirit de abnegaţie; capabil de sentimente înalte; generos, ales). Am preferat mereu sa fim adeptii mentalitatii de turma, sa acordam o mai mare importanta lucrurilor marunte si facand o scurta retrospectiva e simplu de observat, lucrurile nu s-au schimbat. Faptul ca acum nu se mai numesc boieri, mosieri ci se autointituleaza „inalta societate” nu le modifica cu nimic mentalitatea conservatoare, atata timp cat nu-si urmaresc decat scopurile personale cu toate ca statutul lor social le-ar permite mult mai mult. Istoria buna sau rea oricum nu o putem modifica dar mi-ar place sa cred ca in decursul vietii mele o sa traiesc momentul unei generatii manate de dorinta de imbunatatire a omului in primul rand in plan intelectual si apoi in cel material.
    PS. si uite cum visul meu se disipeaza cand ma gandesc ca singurul piept pe care l-ar tine (cel putin vecinul meu de deasupra) e cel al pustoaicei in fusta lambada care da din ce are ea mai drag, pe ultimul mega super extra hit al inegalabilului peste, slam, copil de aur, etc.

    Comentariu de amoras77 — Octombrie 13, 2007 @ 1:32 pm | Răspunde

  18. dupa ce inainte ne ridicam in slavi trecutul, acuma il calcam pe cap si-l bagam in noroi… desigur, adevarul e undeva la mijloc, dar nu ai tu de unde sa vezi asta, ca probabil trebuie sa citesti mai multa istorie. iti recomand sa incepi cu Herodot. sau muta-te in america (daca noi ne consideram acum vreo 20 de ani patrioti, sa-i vezi pe aia, ai ramane mirat…). hai pa… si spor la citit (poate data viitoare vii si cu niste dovezi din carti). si mai citeste si niste carti de logica (incepe cu Organon-ul lui Aristotel), nu de alta, dar cam tot ce ai zis poate fi „demolat”. dar nu stiu daca merita cineva sa piarda timpul cu romani de astia…
    ps: fraier is eu ca am intrat pe blogu tau. fraieri is ceilalti 130 000 care au intrat pe blogu tau. fraier is eu (din nou) ca ti-am mai dat si comment :))

    Comentariu de mincos — Noiembrie 5, 2007 @ 10:35 pm | Răspunde

  19. Am zis ca nu-mi plac romanii, nu ca nu-mi place tara. N-ai facut decat sa raspunzi la modul general unui post particular, considerand ca ”ai dat argumente”.

    Astept demolarile aristoteliene. Macar acolo sa fi avut si el dreptate, pentru ca in postura de filosof l-am gasit cel putin redundant.

    Comentariu de krossfire — Noiembrie 6, 2007 @ 8:09 am | Răspunde

  20. Exista o intreaga mitologie despre hotia si lenea romanilor. Sa nu punem conduitele romanilor numai pe modul lor de a se comporta, ci sa avem in vedere ca institutiile insesi nu sunt modele pentru cetateni.In cartea lui Constantin Schifirnet Formele fara fond, un brand romanesc, Comunicare.ro. se discuta pe larg despre intortocheatul drum al modernizarii si implicit al europenizarii noastre care dureaza de vreo 150 de ani. Noi nu avem institutii care au evoluat organic. Ele au fost importate din alte societati cu alt nivel de dezvoltare si cu un alt sistem de valori.

    Constantin Schifirnet Formele fãrã fond, un brand românesc, Comunicare.ro, 2007

    Cuprins
    Cuvânt înaintea
    1. Antemaiorescieni
    1.1. Redescoperirea Occidentului
    1.2. Complexul Europei. Dinicu Golescu
    1.3. Primenirea europeana a societatii românesti. Eufrosin Poteca
    1.4. Nevoi de asezaminte noi. Ionica Tautu
    1.5. Ridicarea patriei. Barbu Paris Mumuleanu
    1.6. Nu imitatie, ci evolutie treptata. Costachi Conachi
    1.7. Un precursor al junimismului. Alecu Russo
    1.8. Dreptul roman, baza a modernizarii. Simion Barnutiu
    1.9. Învatamânt national. Gh. Lazar
    1.10. Schimbare facuta cu rost. Gh. Asachi
    1.11. Formele fara fond, expresie a dezechilibrului între antiteze. Ion Helide Radulescu
    1.12. Reforme accelerate. Ion C. Bratinu
    1.13. Realismul organic. Mihail Kogalniceanu
    1.14. Formele fara fond,o masca frumoasa fara crieri. Ion Maiorescu
    1.15. Temeiurile din lontru, fundamentul dezvoltarii statului modern. George Baritiu
    1.16. Conditia modernizarii, dezvoltarea economica. D. Pop Martin
    1.17. Civilizatiunea este iuteala progresului. Ion Ghica
    1.18. Trecutul, argument al spiritului national. Bogdan Petriceicu Hasdeu
    2. Teoria formei fara fond în opera lui Titu Maiorescu
    2.1. Gândirea maioresciana
    2.2. Modele europene de societate
    2.3. Semnificatii ale formei fara fond
    2.4. Originile formelor fara fond
    2.4.1. Abaterea de la calea organica de dezvoltare a societatii române
    2.4.2. Imitatia civilizatiei occidentale
    2.4.3. Constitutie si legi inadecvate unei societati în tranzitie
    2.4.4. Inexistenta fundamentului social burghez
    2.4.5. Lipsa spiritului critic în cultura româna
    2.5. Caile de înlaturare a formei fara fond
    3. Formele fara fond în viziunea lui M. Eminescu
    3.1. Gândirea eminesciana
    3.2. Formele fara fond
    3.2.1. Principii de studiu al formelor fara fond
    3.2.2. Sensul formelor fara fond
    3.2.3. Cauzele formelor fara fond
    3.3. Evolutionism
    3.4. Societatea moderna româneasca
    3.4.1. Clasa de mijloc
    3.4.2. Taranul
    3.4.3. Patura superpusa3
    3.5. Legea, fundamentul constructiei statale moderne
    3.6. Barbarie, semibarbarie, civilizatie moderna
    3.7. Teori compensatiei
    3.8. Efectele modernizarii
    3.9. Sustinerea institutiilor moderne
    4. Formele fara fond în opera lui C.D. Gherea
    4.1. Dezvoltarea României moderne si influentele externe
    4.2. Rolul institutiilor burgheze în formarea României moderne
    4.3. Neoiobagia, o forma fara fond
    4.4. Socailismul în tarile înapoite si perspectiva evolutiei sale în România
    5. Evoluti de la fond la forma
    5.1. Era nou, sfârsitul formelor fara fond. P.P. Carp
    5.2. Formele fara fond, caricatura civilizatiei. Theodor Rossetti
    5.3. Organicismul permanentelor istorice. Nicolae Iorga
    5.4. Formele fara fond, expresie a decalajului dintre asezamintele burgheze si sufletul românesc. C. Radulescu- Motru
    5.5. Socil-democrati, forma fara fond. Constantin Stere
    6. Evoluti de la forma la fond
    6.1. Legitimitatea formelor fara fond în tranzitie. A.D. Xenopol
    6.2. Spiritul critic si formele fara fond. Garabet Ibraileanu
    6.3. Forma, creatoare a fondului. Eugen Lovinescu
    6.4. Formele fara fond în evolutia economica. Stefan Zeletin
    6.5. Evolutia burgheziei românesti. Mihail Manoilescu
    6.6. Formele fara fond în viziune comunista. Lucretiu Patrascanu
    7. Acceptiuni ale formelor fara fond
    7.1. Categoriile de fond si forma
    7.2. Exegeza despre teori formelor fara fond
    7.3. Sensurile acordate fondului si formei
    7.4. Acceptiunile formelor fara fond
    7.4.1. Contradictia dintre conditiile interne si institutiile moderne
    7.4.2. Contradicti dintre cultura româna si civilizati moderna
    7.4.3. Contradicti dintre scopurile (civilizatiei) moderne si mijloace
    7.4.4. Discrepanta dintre real si ideala
    7.4.5. Neadevarul formelor din afara si autenticitatea fondului intern
    8. Formele fara fond, reflex al evolutiei societatii românesti moderne
    8.1. Modernizarea tendentiala româneasca
    8.2. Spatiul de dezvoltare
    8.3. Contexte ale dezvoltarii moderne românesti: independenta versus dependenta
    8.4. Cauze economice
    8.5. Constructi institutional
    8.5.1. Cadrul institutional politico-juridice
    8.5.2. Statul român modern
    8.5.3. Regimul parlamentar
    8.6. Agentii modernizarii
    8.6.1. Fragilitatea burgheziei
    8.6.2. Implicarea intelectualilor în modernizare
    8.7. Conduite specifice modernizarii
    8.8. Taranimea, suportul socil al costurilor formelor fara fond
    9. Modelul teoretic national explicativ al evolutiei societatii românesti moderne
    9.1. Un model teoretic de studiu al modernizarii
    9.2. Unitatea dintre fond si forma, principiu explicativ al evolutiei moderne românesti
    9.3. Principiu de analiza determinista
    9.4. Raportul interioritate-exterioritate
    9.5. O rationalitate specifica
    9.6. Cultura, enzima modernizarii romanesti
    9.7. Formele fara fond în societatile aflate în continu tranzitie
    Încheiere
    Bibliografie
    Indice de materii si de nume

    Comentariu de titus ionescu — Noiembrie 11, 2007 @ 6:51 am | Răspunde

  21. Felicitări pentru articol!
    Nu ştiu însă în ce măsură idealul centralizării în perioada medievală (prin comparaţie cu ungurii) este un ideal.
    Cu toate defectele lor, românii au arătat că e posibil să supravieţuieşti foarte bine şi fără un nătâng care să tragă toate sforile în ţară. E mult mai uşor să asimilezi un popor care deja are instituţii centrale: doar le înlocuieşti cu ale tale. Deci, Carpaţii şi anarhia au salvat România!

    Comentariu de Stelian-Mihai Grădinariu — Decembrie 1, 2007 @ 9:05 am | Răspunde

  22. Good point…dar tot ramane exemplul armean !

    Comentariu de krossfire — Decembrie 1, 2007 @ 9:07 am | Răspunde

  23. […] cum istoria ne-a demonstrat ”vitejia” am mai scris si nu are rost sa insist. Ce e mai apasator este ca mai toti suntem angrenati mai devreme sau mai […]

    Pingback de Sportul national al Romaniei « Kro$$fire’s Blog — Ianuarie 3, 2008 @ 1:45 pm | Răspunde

  24. […] cum istoria ne-a demonstrat ”vitejia” am mai scris si nu are rost sa insist. Ce e mai apasator este ca mai toti suntem angrenati mai devreme sau mai […]

    Pingback de Krossfire’s Blog » Sportul national al Romaniei — Ianuarie 10, 2008 @ 8:34 am | Răspunde

  25. Am citit postul tau. Destul de lung, dar merita citit. SUnt de acord si nu sunt de acord cu ceea ce sustii aici.
    Pro: E ok sa rediscutam istoria si sa scapam de stereotipurile servite de manualele scolare, doar astfel putem sa vedem realitatea. In sensul asta e de recomandat, daca te intereseaza cu adevarat subiectul reinterpretarii istoriei romanesti, sa incepi cu autori romani consacrati si apoi sa treci la istoricii straini (Hitchins, Deletant, si altii) preocupati de istoria romanilor.

    Contra: (si aici am mai multe de spus)
    1. Nu esti primul care se gandeste ca istoria care i`a fost prezentata in scoala e plina de falsuri sau ca nu se mai potriveste contextului actual. De aici rezulta concluzia imediata ca ar trebui s-o „reparam”. Sau macar s`o reinterpretam. Si asa ajunge istoria, schimbata odata cu fiecare „adiere” inovatoare in domeniul cultural si politic, o adevarata c***a a stiintelor. Sorry pentru limbajul si concluzia brutala, insa indreptatita daca luam in considerare, ca pana si la nivel de liceu, istoria arata altfel din patru in patru ani.
    2. Istoria nu se studiaza cu „si ce`ar fi fost daca..” Pentru ca nu s-ar mai numi istorie, ci literatura SF. Asta lesi tu sa se inteleaga celor neavizati care iti citesc materialul. Cineva mult mai destept decat noi toti de pe aici (am un lapsus) spunea ca „Istoria ne invata sa privim lucrurile in perspectiva si sa nu repetam greselile trecutului”
    3. Am sesizat foarte multe greseli din punct de vedere al informatiei istorice. Chiar aveam intentia sa le notez undeva si sa le mentionez acum in ordine. N`am sa fac asta, nu vreau sa ma lungesc. Dar.. Sa stii ca populatia daco-romana (nu vorbim inca de romani in timpul marilor migratii) nu se ascundea in munti. Gandeste-te: stramosul bucuresteanului de azi, i-ar fi luat cateva zile bune pana sa ajunga in cei mai apropiati munti (n`avea, saracu`, autostrada). Atunci, se ascundea in padure, iar dupa ce treceau migratorii, revenea acasa – acele „romanii orientale”, dupa Giurascu, ar fi asigurat rezistenta elementului daco-roman in fata migratorilor-. De aici si zicala „Codru` frate cu romanu`”.
    4. Rationamentul tau privitor la reaua-credinta a romanului, de la Burebista (care era dac, de fapt) pana la Mihai Viteazul, e corect, insa doar daca acesti ilustri domni ar fi trait in secolele XIX-XX-XXI. Trebuie sa iei in considerare faptul ca literalmente, asa se gandea pe atunci, acelea erau principiile dupa care se guvernau toti. Sa stai in dava ta linistit sperand ca romanii n`o sa treaca Dunarea, doar pentru ca au un tratat cu tine, dupa ce stapaneau deja mare parte din lumea cunoscuta, pare destul de infantil si in ziua de azi. Dar acum 2000 de ani?

    In concluzie, cu toate ca se observa interesul si munca ta, consider ca materialul de fata nu este relevant si se autodesfiinteaza datorita afirmatiilor si concluziilor gresite, prin el insusi.

    Comentariu de patruzecidehoti — Ianuarie 13, 2009 @ 9:08 pm | Răspunde

  26. Unul dintre putinele comentarii anonime autentificate. Iti respect opinia dar era mai fain daca o exprimai pe http://www.krossfire.ro pentru ca pe blogul asta cu greu pot recupera comentarii, valoroase sau nu😦

    Comentariu de krossfire — Ianuarie 13, 2009 @ 9:22 pm | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: